ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ
Заказать звонок
Написать письмо
  • Главная
  • Новости
  • Вправе ли подрядчик взыскать с субподрядчика штраф за пьяных сотрудников?

Вправе ли подрядчик взыскать с субподрядчика штраф за пьяных сотрудников?


Вправе ли подрядчик взыскать с субподрядчика штраф за пьяных сотрудников?
27 сентября 2016 Заказчик оштрафовал подрядчика на 900 тысяч рублей за то, что работники субподрядчика находились на объекте в состоянии алкогольного опьянения. Подрядчик перевыставил этот штраф субподрядчику и подал в суд. Сегодня арбитражный суд признал, что накладывать штраф за пьяных сотрудников нельзя. Это связано с тем, что договором с субподрядчиком  такое основание для наложения штрафа не предусмотрено.

Мы в этом процессе представляли ответчика. Специалисты Юридической компании «КОНУС» разработали правовую позицию по делу, согласно которой  иск заявлен неосновательно.

Каждый факт якобы нахождения в состоянии опьянения был оформлен отдельным актом, однако истцом не подтверждено и не представлены какие-либо доказательства, что все лица, указанные в актах, являются работниками нашего клиента. Не доказано, что вред был причинен,, или что он причинен при исполнении указанными лицами своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей в рамках трудовых отношений.

Заключенным договором не предусмотрена ответственность за нахождение работников на своих рабочих местах за пределами рабочего времени в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, при заключении договора ответчик не имел информации о том, какие действия его сотрудников могут повлечь штрафные санкции и в каком размере, не мог и должен был знать о таких санкциях.

В силу особенности работы на объекте работники работают и проживают непосредственно на его территории. Само по себе нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения не является противоправным действием, если такими действиями не причинен ущерб имуществу или здоровью людей. В случае обнаружения работника в состоянии алкогольного опьянения Трудовым кодексом РФ предусмотрено выполнение определенных процедур по привлечению работников к дисциплинарной ответственности. Иных форм ответственности в этом случае не предусмотрено.

В связи с тем, что истец не предоставил ответчику при подписании договора никаких специальных требований заказчика, перечня штрафных санкций ответчик не был обязан и не имел возможности их соблюдать, принять какие-либо меры во избежание ситуаций, которые могут повлечь взыскание штрафов.  Истец на основании договора между ним и заказчиком принял на себя повышенные обязательства по соблюдению дополнительных требований заказчика, не связанных непосредственно с проведением работ на объекте, ему было известно о том, какие действия влекут за собой штрафные санкции, и именно истец был заинтересован в том, что довести до сведения непосредственных исполнителей (субподрядчиков) указанную информацию. Однако истец не предпринял никаких действий по доведению до ответчика указанной информации.

Таким образом, именно между действиями истца, принявшего на себя дополнительные обязанности, но не возложившего их на субподрядчика, имеется прямая причинно-следственная связь между выявленными фактами «нарушений» и выставленными в адрес истца штрафными санкциями.

Кроме того, был поднят вопрос достоверности и допустимости доказательств – актов об установлении факта появления работника в состоянии алкогольного опьянения. Истец не смог ответить на вопрос, имели ли право работники ЧОП проводить какие-либо освидетельствования. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится соответствующими медицинским службами и организациями.

Суд, посовещавшись, с доводами ответчика согласился и в полном объеме отказал в удовлетворении исковых требований.
Вернуться к списку новостей