ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ
Заказать звонок
Написать письмо

Областной суд признал законной отмену предписания МЧС


Областной суд признал законной отмену предписания МЧС
8 Декабря 2016 В феврале 2016 года в отношении ТСЖ  вынесено предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, которым ему предписано обеспечить исправное содержание проездов и подъездов к зданиям, жилым домам. Предписнаие было обжаловано в суд.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга требования административного истца ТСЖ  удовлетворены; признано недействительным и не подлежащим исполнению предписание Главного Управления МЧС России по Свердловской области  об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, вынесенное в отношении товарищества собственников жилья.
Не согласившись с решением суда, представитель административного ответчика в апелляционной жалобе просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, настаивая на законности оспариваемого предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Указывает на то, что забор и опоры ворот на придомовой территории жилого дома находятся в границах асфальтового покрытия, являющегося подъездом и проездом пожарной техники к жилому дому. Выполненный по проекту строительства проезд для пожарной техники в результате установки металлического ограждения и опор заужен, что привело к неисправному его содержанию. Монтаж забора, не предусмотренного проектом строительства жилого дома, выполненного вне правового статуса в границах проезда и подъезда для пожарной техники, явилось грубым нарушением требований пожарной безопасности.
Как указал областной суд, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо,  организацию, в деятельности которых эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки, которое должно быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо (организацию), которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение  предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание носит неопределенный характер, так как в нем не указан способ устранения выявленных в ходе проверки нарушений, в связи с чем оно не соответствует требованию законодательства об исполнимости.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что административным ответчиком не выполнена предусмотренная законом обязанность по доказыванию законности вынесенного предписания, так как в материалы административного дела не представлены достаточные и объективные доказательства, подтверждающие обстоятельства, послужившие основанием для его вынесения, в частности, подтверждающие, что установленные на придомовой территории в границах проездов для пожарных машин металлические ограждения, препятствуют проведению аварийно-спасательных работ и эвакуации людей из здания.
Вместе с тем, вопреки утверждениям представителя административного ответчика судом установлено, что ТСЖ управляет многоквартирным жилым домом в г. Екатеринбурге, который является самостоятельным объектом недвижимости. К указанному дому имеется 3 въезда и выезда. Несмотря на то, что придомовая территория огорожена металлическим забором, установленным с согласия всех собственников многоквартирного дома, проезд спецтранспорта обеспечен беспрепятственно путем круглосуточного дежурства работников ТСЖ — контролеров, проезды во дворе дома свободны для передвижения спецтехники.
Ограждение придомовой территории жилого дома никоим образом не препятствует проезду спецтранспорта к соседним многоквартирным домам, поскольку к указанным домам существуют самостоятельные подъезды и выезды. Каждый из жилых домов имеет самостоятельные проезды, въезды и выезды и не один, а несколько. Наличие металлического ограждения не препятствует проезду спецтехники как к жилому дому, так и к близлежащим домам.
Интересы административного истца представлял юрист ЮК «КОНУС» Оксана Саженская.
Вернуться к списку новостей